Jordi Puig

Division 1

02-04-2016 02:35

Yo entiendo que un jugador sacado de la cantera no puede costar un dineral, creo que las reglas lo ponian antes, que con los juveniles sacados del plantel no hacia falta pagar tanto sueldos.

El problema es que la los jovenes estan muy bien valorados, en la vida real un chaval de 17 años te puede salir rana (lesiones, fiestas, poca mentalidad futbolista) , aqui sabemos que sera un crack y tendremos muchos años para disfrutarlo, lo que hace, que le tengas que subir mucho la clausula para que no te lo quiten, pagandole un sueldazo fuera de orbita, sin la progresión Busquets /Messi/Iniesta, de conforme creces y mejoras se te sube el sueldo, al estilo cesc con el arsenal y sus ojeadores.

Para bloquearlo le asignas un sueldo de aupa, que te comes muchos años, yo creo que si es del plantel, podria ser mas leve la curva sueldo vs poner una superclausula

Jorge Nuno de Lima Pinto

Division 1

31-03-2016 15:03

Me parece correcto que intervengan otros factores de renovación, pero es ilógico el aumento exponencial de sueldo/claúsula. No tiene sentido que un jugador de 500.000 de valor tenga que cobrar 4 veces más que un jugador de 2.000.000 de valor para tener la misma claúsula, debería de ser completamente al revés, que sea el jugador de 2.000.000 de valor quien cobre más

Jorge Nuno de Lima Pinto

Division 1

31-03-2016 15:01

Puedes subirle el sueldo de poco en poco o subirle directamente en una oferta la claúsula, si ningún equipo externo interviene no se ve afectado.

Lo que habrás notado es que a partir de cierto valor de claúsula, el aumento de sueldo debe de ser mayor para subirle la misma proporción de claúsula.

El ratio normal de un jugador es +50.000 de sueldo por cada millón de claúsula. no le veo sentido que para un jugador de 5.000.000 de valor, le subas 50.000 de sueldo y la clausula pase de 15.000.000 a 16.000.000, y para un jugador de 20 años con 2.000.000 de valor si quieres pasar de 15.000.000 a 16.000.000 tengas que pagarle +200.000 de sueldo, cuando es un jugador con menos valor y actualmente PEOR.

alberto ortiz

Division 1

23-03-2016 21:37

Si para una determinada clausula, todos los sueldos fueran iguales, esto seria un aburrimiento. Es lógico que intervengan otros factores en el coste de una renovación.

alberto ortiz

Division 1

23-03-2016 21:35

Yo si le veo sentido. De hecho ocurre en la realidad. Un jugador que tenga que ser renovado varias veces para aumentar su clausula por miedo a que se lo lleven, termina cobrando mas que alguien al que le subes la clausula de una vez y ya no se la tocas mas. El jugador mas cotizado es mas caro.
De hecho yo he notado en mis juveniles que hay algunos que para el mismo aumento de la clausula necesitan mucho mas aumento de sueldo.

Jorge Nuno de Lima Pinto

Division 1

23-03-2016 17:34

Evidentemente pongo este post cuando descubro algo personal, pero no lo compartiría si no creyese que es algo lógico y que debe de ser cambiado
Tanto si tiene 17 años, como si tiene 30, no tiene sentido que un jugador de 500.000 de valor tenga que recibir un sueldo mayor que un jugador de 2.000.000 de valor para recibir la misma claúsula.

Editado por Guillermo Cebrián el día 23-03-2016 a las 17:38

alberto ortiz

Division 1

23-03-2016 17:00

Pues no estoy de acuerdo para nada. Cómo no contar con el potencial de un jugador. No vale lo mismo un jugador de dos millones de valor con 28 años, que otro con 22 años. Por tanto, para mantenerlo habrá que pagar más sueldo y ponerle mayor cláusula.
Creo que no debemos confundir lo que es justo, con lo que nos conviene.

David Hernández

Division 2 Gr B

23-03-2016 16:06

totalmente de acuerdo

Jorge Nuno de Lima Pinto

Division 1

23-03-2016 01:22

No creo que sea lógica la relacion clausula-valor respecto al sueldo que hay actualmente.Procedo a explicar mediante comparación.

Ahora mismo, un jugador con 2.000.000 de valor y cobrando 500.000 de sueldo, se le podría poner una claúsula de 10.000.000
Sin embargo, a un jugador con 500.000 de valor y cobrando 500.000 de sueldo, la claúsula que admite es de unos 7.500.000.

¿No se debería primar el que un jugador peor,y por lo tanto con un riesgo mayor en caso de ser joven, admitiera una claúsula mayor cobrando lo mismo?
No le veo sentido que un jugador con menos valor(actualmente es peor jugador sin contar su potencial) haya que ofrecerle un mayor sueldo que uno con mayor valor para optar a su misma claúsula